您的位置: 首页 » 法律资料网 » 法律法规 »

河北省承德市人民政府


承市政字〔2008〕40号


承德市人民政府关于印发承德市城乡规划委员会工作规程的通知


各县、自治县、区人民政府，市政府各部门：

《承德市城乡规划委员会工作规程》已经第十二届二次政府常务会议研究通过，现印发给你们，请认真贯彻执行。






二ＯＯ八年四月十七日



承德市城乡规划委员会工作规程


第一章　总　则


第一条　为进一步加强城乡规划管理，建立科学、民主的城乡规划决策机制，确保城乡规划依法、规范、有序实施，根据《中华人民共和国城乡规划法》等有关法律法规，制定本规程。

第二条　承德市城乡规划委员会（以下简称“规委会”）是市政府进行城乡规划决策的议事机构，受市政府委托就城乡规划的重大事项进行审议并提出审议意见。

第三条　规委会的工作宗旨是：依照城乡规划有关法律法规的规定，强化城乡规划管理，鼓励公众参与，切实提高城乡规划决策的科学性、民主性，维护公共利益，促进城乡经济、社会和环境的协调发展。

第四条　规委会的主要职责：

（一）审议城镇体系规划、城市总体规划、县人民政府所在地镇的总体规划；

（二）审议控制性详细规划和因重大建设项目需要使用尚未编制控制性详细规划地块的规划条件；

（三）审议重大建设项目选址意见和城市大型基础设施规划；

（四）审议城乡规划管理方面的规范性文件及技术规范；

（五）承办市政府交办的其它任务。

第五条　规委会的工作经费纳入本级政府财政预算。


第二章　规委会的构成与设置


第六条　规委会委员由市政府有关领导、有关县区及市政府有关部门主要负责人、专家和公众代表组成，由市政府聘任。具体设置为：主任委员1名，由市长担任；副主任委员2名，由常务副市长和主管副市长担任；委员由市政府秘书长、主管副秘书长及有关部门主要负责人，承德县、滦平县、双桥区、双滦区政府县（区）长，高新技术产业开发区管委会主任，以及专家和公众代表担任。其中专家和公众代表人数应当超过1/3。　

第七条　规委会根据需要聘请市内和外埠资深专家组成专家顾问小组，就城乡规划建设中的重大事项为市政府提供决策参考和咨询意见。

第八条　规委会下设专家委员会，负责对规委会审议事项进行专业技术论证，经规委会授权可行使审议（终审）权利。

专家委员会由固定的不少于9名的专家及从规委会所属专家库中抽取的部分专家组成，设主任委员1名，副主任委员1名。专家委员会委员由规委会聘任或调整。

规委会所属专家库由城市规划、建筑、交通、市政工程、地理、环境保护、林业、文化艺术及社会、经济和法律等方面具有一定资格的专业人员组成，由专家委员会主任根据实际需要，随机抽取部分专家参加专家委员会会议。

第九条 规委会及其所属专家委员会的委员应当本着对城乡建设发展高度负责的精神，以严谨、科学、客观、公正的态度履行职责，维护公共利益，遵守国家法律、法规和关于回避、廉政、保密等方面的规定，自觉接受监督。

第十条 规委会下设办公室，办公室设在市城乡规划局，主任由市城乡规划局局长担任。办公室负责规委会的日常事务并履行以下职责：

（一）负责规委会各项章程、工作规则和有关文件资料的起草工作；

（二）负责规委会会议、专家委员会会议的具体组织工作，包括会议的筹备、记录、纪要起草及公布等；

（三）负责根据国家档案管理的有关规定对规委会的会议资料进行归档和管理；

（四）负责市政府聘任、调整专家及公众代表委员的具体组织工作；

（五）负责规委会交办的其它事项。


第三章　规委会的工作程序


第十一条　规委会会议根据需要不定期召开，由主任委员或主任委员委托的副主任委员主持，根据审议事项的需要召集不少于全体委员人数的2/3参加，其中专家和公众代表的委员应超过与会委员的1/3。

专家委员会会议根据规委会的决定不定期召开，由专家委员会主任委员或主任委员委托的副主任委员主持。

规委会会议、专家委员会会议可邀请相关部门、有关代表和城乡规划督察员列席。

第十二条　规委会会议的程序：

（一）规委会办公室拟出会议议程，报主任委员同意后提前将议程及审议项目的有关材料送达参会委员；

（二）与会委员对会议事项进行审议，重大事项可采取无记名投票方式作出表决；

（三）规委会办公室负责会议记录并起草会议纪要，报主任委员或者主任委员委托主持会议的副主任委员签发，并在市城乡规划局网站公布。

专家委员会会议的程序参照规委会会议的程序执行。　

第十三条　经规委会审议通过的规划草案，由市城乡规划局根据审议意见组织修改完善后报市政府批准。经市政府批准的规划，按法定程序和时限等要求履行审批手续。


第四章　附 则


第十四条 本规程由市城乡规划局负责解释。

第十五条　本规程自2008年5月1日起实行。

　　裁判要旨

　　从案外人处购买专利产品的外壳，再委托其他案外人加工或从市场上直接购入专利产品的内部零部件，然后将上述外壳和内部零部件组装成专利产品进行销售的行为，应定性为外观设计专利产品的制造行为，而非销售行为。

　　案情

　　原告赵鹿龄享有名称为“带收音机的手摇充电手电筒”的外观设计专利权，专利号为ZL200530054790．3。

　　原告在被告深圳市圣迪能科技有限公司（简称深圳圣迪能公司）的住所购买到带有收音机功能的手电筒，该手电筒的外观设计与原告专利设计相近似，落入原告外观设计专利权的保护范围，据此，原告指控被告以制造、销售方式侵犯了其外观设计专利权。被告抗辩称，根据最高人民法院《关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》（以下简称专利法司法解释）第十二条第二款的规定，其仅是销售被控侵权产品，但没有实施制造行为，理由是：被告从案外人深圳市健柏塑胶模具有限公司购买了被控侵权产品的外壳，为了组装成完整的手电筒产品，被告从市场上直接购买了一部分手电筒内部的零部件，还有一部分手电筒内部的零部件，是由被告设计好图纸以后，再委托其他人进行加工，接着被告将上述手电筒外壳和手电筒内部的零部件组装成手电筒产品，进而对外销售该产品。被告提交的购销合同、送货单、银行支票、财务账册等证据，能够证明上述事实。被告认为，鉴于被告是销售商，而不是制造商，且能够提供被控侵权产品的合法来源，故被告仅需承担停止销售侵权产品的责任，而无需承担民事赔偿责任。

　　裁判

　　广东省深圳市中级人民法院经审理认为，原告的外观设计专利权应予保护，经对比，被控侵权产品的外观设计与原告专利设计相同，落入原告专利权的保护范围。被告购买专利产品的外壳，再将内部零部件与外壳组装成专利产品销售，该行为应被定性为制造行为，而非销售行为。依据专利法的规定，制造行为不适用合法来源抗辩制度。综上，被告应承担制造、销售专利侵权产品的法律责任。法院判决被告立即停止以制造、销售方式侵害原告涉案专利权的行为，并赔偿原告经济损失8万元。

　　一审宣判后，被告不服，提起上诉。

　　广东省高级人民法院二审判决：驳回上诉，维持原判。

　　评析

　　在一般情况下，外观设计专利产品的制造行为和销售行为比较容易区分。但本案被告的行为是制造行为还是销售行为，并不能很容易得出判断结论，着实需要认真研究才能抉择。

　　根据我国专利法第五十九条第二款的规定，外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准。由此可见，“产品+外观设计”是确立外观设计专利权保护范围的依据，而实现“产品+外观设计”的行为，在性质上属于将表现外观设计的产品制造出来的行为，这依法应是外观设计专利权中“制造权”控制的范围；外观设计专利产品被制造出来后，以有偿或无偿方式转移专利产品所有权的行为，属于外观设计专利权中“销售权”控制的范围。本案中的专利产品是指手电筒，而不是指手电筒的外壳，外壳是案外人制造的，而手电筒是被告从案外人处购买手电筒外壳后，然后将该外壳与手电筒内部零部件组装而成。这表明，是被告实施并完成了原告外观设计专利权中“制造权”控制的“产品+外观设计”的行为。

　　依据专利法司法解释第八条的规定，在与外观设计专利产品相同或者相近似种类的产品上，采用与授权外观设计相同或者相近似的外观设计的，人民法院应当认定被诉侵权设计落入专利法第五十九条第二款规定的外观设计专利权的保护范围。本案被控侵权产品手电筒的外壳、内部零部件与原告外观设计专利产品并不对应，与专利产品相对应的被控侵权产品是手电筒，被告通过购买手电筒外壳并与内部零部件组装的行为，完成了被控侵权产品（手电筒）的制造行为。故依据该条款的规定，亦能认定被告实施的是制造行为。

　　在现代市场经济条件下，社会分工越来越细，市场主体制造某种产品时，可不必通过自身的行为来完成所有零部件的制造后，再组装成产品，其可以分别从不同的市场主体购买相应的零部件，然后组装成产品，或者其自身制造产品的某些零部件，然后从其他市场主体购买另外一些零部件，再组装成产品，这些行为均属于被组装产品的制造行为。本案被告即是这种情况。

　　从手电筒市场交易的链条来看，是被告完成了手电筒产品的组装行为，该组装行为完成后，手电筒产品首次进入流通领域，作为专利产品流入市场的源头，被告对该产品是否侵犯他人外观设计专利权，应尽比市场交易链条中的销售商更高的注意义务，将被告的行为认定为制造行为而不是销售行为，更有利于敦促被告履行注意义务，以避免侵害原告的外观设计专利权。

　　根据专利法司法解释第十二条第二款的规定，将侵犯外观设计专利权的产品作为零部件，制造另一产品并销售的，人民法院应当认定属于专利法规定的销售行为。而该条文适用的前提条件之一是，“将外观设计专利产品作为零部件”。本案中，被告从案外人处购买的不是专利产品（手电筒），而是手电筒的外壳，因此，本案被告的行为不受该司法解释条文的调整。被告的行为应被认定为制造行为。

　　综上，被告的涉案争议行为应被定性为专利产品的制造行为，故法院对本案的裁判结论是妥当的。


　　（作者单位：广东省深圳市中级人民法院）